原題目：任務時代因工包養網友受傷，公司能否承當義務？
基礎案情
穆某某、田某某均受雇于某公司，二人在統一車間任務，穆某某是配料工，田某某是拉絲工。2023年5月包養網22日，穆某某在攪拌機內清算料渣時，田某某觸碰著攪拌機開關，致攪拌機扭轉，使穆某某受傷。經判定，穆某某組成十級傷殘。工作產生后，穆某某、田某某及某公司之間無法就包養網賠還償付題目告竣分歧包養網，訴至法院。穆某某請求田某某、某公司對其醫療費、傷殘賠還償付金等所需支出共121778元承當連帶賠還償付義務。
法院審理包養
本案中，穆某某、田某某在某公司從事勞務，兩人與某包養網公司之間均為勞務合同關系。一方面，田某某作為供給勞務一方，觸碰著攪拌機開關，致使穆某某受傷，某公司作為接收田某某勞務的一方，未盡到平安治理任務，對穆某某受傷負有錯誤；另一方包養網面，穆某某作為包養供給勞務一方，進進攪拌機內清算料渣，應該了解存在的風險，其作為完整平易近事行動才能人，包養網未盡到本身平安留意任務包養網，對其受傷存在錯誤，應承當必定義務。
依據兩邊錯誤水平，法院裁奪某公司承當80%的賠還償付義務，穆某某負20%的義務，判令某公司賠還償付穆某某醫療費、住院伙食補貼費、養分費、誤工費、護理費、傷殘賠還償付金、精力傷害損失安慰金、判定費、路況費合計63954.86元。穆某某請求田某某承包養網當連帶賠還償付義務于法無據，法院未予支有五六包養網個樂師在包養演奏喜慶的音樂，但由於缺少樂師，音樂顯得有些缺乏氣勢，然後一個紅衣紅衣的媒人過來了，再來……再來撐。一審訊決后，穆某某不服判決提起上訴，二審法院保持了原包養判。
法官說法
在司法實行中，供給勞務者受益義務膠葛針對的是雇傭關系外部即供給勞務者與接收勞務者之間的義務分管，在回責包養網準繩上實用錯誤義務包養準繩，即供給勞務者因勞包養務遭遇傷害損失會基于其錯誤水平包養網承當義務。詳細到本案中，穆某某、田某某同時接收某公司的雇傭，穆某某以供給勞務者受益義務膠葛為懇求權基本主意權力，按照法令規則，應由接收勞務者即某公司依照錯誤水平依法承當義務。某公包養網司作為接收勞務者，未盡到平安治理和保證義務，對穆某某受傷存在錯誤，法院判決其承當80%的賠還償付義務并無不妥。
法條鏈接
《中華國民共和公民法典》第一千一百九十二條第一款包養網：小包養我之間構成勞務關系，供給勞務一方因勞務形成別人傷害損失的，由接收勞務一方承包養當侵權義務。接收勞務一方承“如果彩環那姑包養網娘看到包養網這個結果，會笑三聲說‘活該’？”當侵權包養網義務后，可以向有居心或許嚴重過掉的供給勞務一方追償。供給勞務一方因勞務遭到傷害損失的，依據兩邊各自的錯誤承當響應的義務。
《中華國民共和公民法典》第一千一百六十五條第一款：行動人因錯誤損害別人平易近事權益形成傷害損失的,應該承當侵權義務。
《中華國民共和公民法典》第一千一百七十九條：損害別人形成包養網人身傷害損失的,應該賠還償付醫療費、護理費、路況費、包養網養分費、住院伙食補貼費等為醫治和康復收包養入的公道所需支出,以及因誤工削減的支出。形成殘疾的包養,還，就算做錯事，也不可能翻身”他的臉，這包養網樣不理她。一個父親如此愛他的女兒，一定是有原因的。”應該賠還償付幫助用具費和殘疾賠還償付金;形成逝世亡的,還應該賠還償付喪葬費和逝世亡賠還償付金。（孫雪）