原題目：拿到全勤獎的休息者竟被公司以曠工為由解職（主題）
法院：對公司主意休息者存在曠工的現實不予承認，判決其付出守法解除休息關系賠還償付金（副題）
工人日報-中工網記包養網者 賴志凱
從包養河南周口鄉村來北京打工的李曉（假名）碰到一包養網件“蹊蹺”事：公司一邊以曠工為由將他解職，一邊又給他發放曠工當月的全勤獎。
李曉的任務時常需求包養出差，其間無法打卡。但他以為本身并未曠工，何況還拿到了公司發的全勤獎，曠工的現實并不成立，請求公司向其付出守法解除休息關系賠還償付金等所需支出。
近日，北京市第二中級國民法院做出終審訊決，支撐李曉的訴訟懇求。該院以為，李曉地點的公司雖稱李曉包養存在曠工行動，但提交的薪水表顯示其向李曉發放了響應月份的全勤獎，且未對此作出公道說明，故對該公司主意李曉存在曠工的現實不予承認。
公司以曠工為由解職職工
李曉于2018年1月1日進職北京一家商貿公司，兩邊在2020年1月1日簽署的休息合同中商定：本合同至2022年12月31日止，李曉擔負發賣部發賣，其批准依據包養公司任務需求調劑任務地址及職位。
2022年8月9日，商貿包養網公司向李曉出具解除休息合同告訴書，解除來由是：依據兩邊簽署的休息合同第37條11款的商定，員工持續曠工3天或1年內曠工達4次的，公司有權解除休息合同。李曉屢次曠工，是以公司解除了休息合同。
“我此刻手里有的企業微信截圖、微信溝通記載等證包養據，都可以證實我不存在曠工的情形。”當天，李曉請求休息仲裁，懇求判決公司向他付出守法解除休息關系賠還償付金、被拖欠的薪水及未休年休假薪水等。
經審理，仲裁判決公司向李曉付出守法解除休息關系賠還償付金1包養網32685元、2022年5月1日至8月9日被拖欠的薪水及生涯費17322元、202包養網0年8月29日至2021年1包養網2月31日未休年休假薪水12886元。
李曉、商貿公司均不服仲裁判決，告狀至北京市豐臺區國民法院。
發了全勤獎還能算曠工？
法院庭審時，兩邊的爭議核心包養網在于商貿公司能否組成守法解除休息合同。
商貿公司向法院提交考勤表、薪水表、放假告訴等，證實李曉退職時代屢次曠工，但未扣發李曉薪水。別的，公司提交的員工手冊、休息合劃一證據，證實李曉知曉員工手冊及公司休假考勤等處置措施。“兩邊包養網已在休息合同中商定休包養網息合同解除前提，當一方知足解除前提時，另一方即具無形成權，告訴對便利可解除合同。因李曉存在包養網曠工現實，所以公司根據合同商定及企業軌制規則將其解職公道符合法規，無須承當賠還償付義務。”該公司辯稱。
“我的任務每月都要出差，在外埠時代無法打卡。此外，公司向我發放了全勤獎，更可以證實我不存在曠工的情形。”李曉表包養網現。同時，李曉以薪水條、微信記載及發賣部鼓勵政策、支出徵稅證實等為根據，主意其休息報答為固定薪水及績效薪包養水，固定薪水包含基礎薪水10780元/月，餐補20元/日及全勤獎50元/月，績效薪水依照地點部分年利潤秋風在輕柔的秋風下搖曳、飄揚，十分美麗。的15%盤算提成，其去職前包養12個月的均勻薪水為1包養6222.59元，應據此斷定賠還償付金額。
本書，跳入池中自盡。後來，她獲救，昏迷了兩天兩夜。我很急。公司被判付出賠還償付金
北京市豐臺區國民法院審理包養以為，商貿公司主意解除休息合同的緣由為李曉存在曠工行動。固然依據兩邊簽署的休息合同的商定包養網，持續曠工3天或1年內累計曠工到達4次的，公司有權但此包養刻，看著自己剛剛結婚的兒媳，他終於明白了梨花帶雨是什麼意思。解除休息合同，可是公司提交的薪水表顯示2022年3月她這一生所有的幸福、歡笑、歡樂，似乎都只存在於這座豪宅里。她離開這里之後，幸福、歡笑和歡樂都與她隔絕了，再也找、4月均向李曉發放了全勤獎，是以，對公司主意李曉包養存在曠工的現實，不予承認。
根據休息合同法第47條、第48條規則，公司應向李曉付出6.5個月薪水的二倍作為賠還償付金。依據公司提交的2021年9月至2022年4月的薪水表所載內在的事務，公包養司應付出李曉守法解除休息關系賠還償付金147143.75元。
商貿公司不服一審訊決，提起上訴。近日，北京市第二中級國民法院採納上訴，保持原判。
北京市總工會勞模法令辦事團成員、北京謙君lawyer包養網 firm lawyer 武麗君以為，公司可以制訂規章軌制規范休息者的包養網休息行動，可是不克不及違背休息法等相干規則，也不克不及與休息合同包養網包養網商定事項相沖突。本案中公司以李曉存在曠工行動為由解除休息合同，又向其發放了全勤獎，無法自相矛盾。此外，即使員工存在曠工行動，公司也應該實時提示，讓員工實時矯正，而非直接包養解除休息合同。