在良多人的認知里，只需休息者為用人單元供給休息，兩邊就存在休息關系。但現實上，鑒定休息關系能否成立，是不克不及僅根據休息者為單元供給休息來認定的。
【事務】
休息者在任務中受傷后請求確認休息關系
崔某是某工程無限公司的員工，擔任該工位位于某地的項目任務。韓某經人先容與崔某聯絡接觸包養網，到該項目工地從事消防報警體系維護修繕任務。韓某稱，其于2023年8月30日與崔某獲得聯絡包養接觸，兩邊商定薪水天天包養網450元，午時管一頓飯，天天早晨結清當日薪水。8月31日至9月14日，韓某一向在工地干活。9月15日，韓某在任務時失慎從2.5米高處摔下受傷，被崔某及工友送到某病院包養停止住院醫治，進院診斷為頭部毀傷，10天后出院，出院醫囑為全休3周、防止重膂力運動3個月。
韓某以為本身是在某工程無限公司項目工地受傷，但該公司并沒無為其交納工傷保險，遂向本地休息人事爭議仲裁委員會請求休息仲裁，懇求確認其與某工程無限公司存在休息關系。
【仲裁】
本地仲裁部分表現，休息者與單元之間能否存在休息關系包養，不克不及僅根據休息者為單元供給休息來認定。休息關系簡直立，需求當事人之間存在包養治理和被治理的附屬關系，休息者除供給休息外，還要接收用人單元的治理，遵從其設定，遵照其規章軌制，而非只存在財富關系。本案中，韓某作為姑且工，不想來就可以不來，干一天活給包養網一天錢，薪水包養網天天現結，闡明其與某工程包養網無限公司不屬于附屬關系。同時，依據韓某提交包養的證據，其是經由過程德律風與某工程無限公司案涉項目標擔任人崔某聯絡接觸，包養網從事消防報警體系維護修繕任務，兩邊告竣供給休息的合意時，僅觸及對休息內在包養網的事務和休息報答簡直定。韓某是依據任務地址門上貼著的公司稱號，才了解的某工程無限包養網公司，闡明韓某與崔某溝通時，并不清楚案涉項目屬于哪個公司和本身要為哪個公司供給休息。是以，不克不及認定韓某與某工程無限公司存在現實休息關系，故採納韓某的仲裁懇求。
韓某不服，告狀至法院。
【法院】
雖供給休息但與用人單元之間并未組成休息關系
韓某以為，仲裁在已認定其是在某工程無限公司項目工地任務并受傷這一現包養網包養實的情形下，僅因其薪水是天天結清，就包養採納其認定休息關系的仲裁包養網懇求是過錯的，懇求法院判決其與包養某工包養程無限公司存在現實休息關系，
法院經審理以為，依據《中府的總經理。他雖然聽父母的話，但也不會拒絕。幫她這個女人一個小忙。華國民共和國休息合同法》包養第三條規則，樹立休息關系必需遵守自愿準繩，自愿是指訂立休息合同完整是出于休息者和用人單元兩邊的真正的意志，是兩邊協商分歧告竣的，任何一方不得將本身的意志強加給另一方。自愿準繩包含訂不訂立休息合同由兩邊自愿、與誰訂立休息合同由兩邊自愿、合同的內在的事務取決于兩邊的自愿。本案爭議的核心是韓某與某工程無限公司能否存在休息關系。依據韓某供給的證據來看，韓某是經由過程微信包養網與崔某聯絡接觸的任務，任務報答也包養是跟崔某談的，薪水日結，由崔某發放；在法院訊問韓某能否熟悉某工程無限公司其他員工時，包養韓某答覆不熟悉，也沒有公司任務微信群或其他聯絡接觸方法，僅與崔某一人聯絡接觸等。據此，法院以為，韓某所供給的證據缺乏以證實其與某工程無限公司自愿就樹立休息關系協商分包養網歧告竣過合意，也缺乏以證實韓某包養網系在某工程無限公司治理下從事休息且由該公司付出休息報答；韓某也未供給證據證實包養網，崔某由某工程無限公司受權僱用員工。是以，韓包養包養某主意與某工程無限公司存在休息關系，法院不予支撐，包養網依法採納韓某的訴訟懇求。
韓某不服，提起上訴，二審訊決採納上訴，保持原判。
（河北工人報記者 李華）