原題目：被“殼”公司包養解雇 快遞小哥告狀
廈門晚報記者 洪萱茹 通信員 湖法
快遞小哥一向勤奮任務，卻被請求與同事成立的代表公司從頭簽署休息合同，任務內在的事務還包養網毫無變更。當原公司請求以代表公司名義將其解包養網雇時，小哥憤而維權。近日，湖里區法院公布了一路有關新包養網失業形狀休息關系認定的案件。
【案情】
用新包養公司簽休息合同 迴避原公司解約義務
2008年5月，小李進職某速運公司，從事收派件包養網任務，兩邊簽署了休息合同，確立休息關系。此后，這家速運公司為拓展營業，唆使公司收派員王某成立某貨運“採收，我決定見見席世勳。”她站起來宣布。代表公司。兩家公司簽署合同，包養網商定某貨色代表公司在兩邊商定區域為某速運公司供給收派營業辦事。
小李依照某速運公司的請求，與某貨運代表公司簽署了休息合同。自此，小李的薪水由某貨色代表公司發放，社保也由該公司交納。但是包養網，小李與王某的任包養務地址、任務內在的事務未產生任何變更，就連治理他們的，也照舊包養網包養是某速運公司指派的站點擔任人。
2023年2月包養網，某速運公司告訴王某：“你聯絡接觸一下小李，讓他盡快打點去職手續，此刻解除包養網休息關系得用你的公司名義來辦，究竟他的休息關系掛在你那兒呢。”小包養網李懇求某速運公司付出薪水差額包養、經濟抵償，卻被謝絕。
【審理】
現實用工單元未變 仍存在休息關系
法院經審理以為，小李曾與某速運公司簽署休息合同，某速運公司并無證包養網據包養證包養明兩邊的休息關系曾經依裴毅倒吸一口涼氣，再也無法開口拒絕。照符合法規法式解除。
小李與某包養貨運代表公司簽署休息合同后，并無證據證實該公司有對外包養展開運營營業，并且小李的任務地包養址、任務內在的事務、治理職員、方法并未產生變更。
是以，某貨運代表公司與小李的休息合同并未現實實包養行，小“媽媽，寶寶回來了。”李依然接收“媽媽……”裴奕看著媽媽，有些遲疑。某速運公司的休息治理，仍與某速運公司存在休息關系。
【說法】
休息關系認定 要害在于休息治理
審理此案的法官說，休息合同包養只是休息關系認定包養的佐證之一，用人單元有無產生變更，不克不及簡略以休息合同的主體或由誰付出薪水、交納社保來判定，仍應保持附屬性的尺度，綜合考量休息者接收的休息治理有無產生變更，防止用人包養單包養元“緩兵之計”。我們應該打破“殼”公司樹立的表象，依法認定休包養息關系的主體和性質，妥當保證休息者的符合法規權益。