摘要: 組成要件應當性是應受行政處分行動組成的基本前提之一。能否以迫害成果為需要，是確立組成要件應當性的要害。迫害成果指向詳細行動對象，是實際的，既包含現實的傷害損失，也包含能夠的風險。以迫害成果為需要的應受行政處分行動即成果犯警，不以迫害成果為需要的應受行政處分行動即行動犯警。行政處分準繩上請求包養 令行制止。行動犯警是應受行政處分行動的常態。基于行政處分的謙抑性，成果犯警是應受行政處分行動的破例。爭議較年夜的合法行動、不合法行動以及合法性存疑的新興行動與迫害成果疊加，組成成果犯警。爭議較年夜的合法行動疊加現實傷害損失組成應受行政處分行動。不合法行動與合法性存疑包養 的新興行動疊加實際風險組成應受行政處分行動。
要害詞: 行政處分；應受行政處分行動；行動犯警；成果犯警；行政處分的謙抑性
一、題目的提出
跟著社會不雅念的日益改革和生孩子生涯方法的不竭變遷，治安治理、市場監管、金融監管和周遭的狀況維護等愈來愈多的場景面對罰抑或不罰的劇烈會商。從行政處分泛論角度可否供給具有壓服力的計劃？應受行政處分行動組成是開啟行政處分的條件。組成要件應當性是應受行政處分行動組成的基本前提之一。[1]迫害成果的有無，是確立組成要件應當性的要害。厘定迫害成果，可認為特殊處分規范的設定或調劑供給更為清楚的理路，為行政處分案件中相干規范的說明或實用供給更具壓服力的框架，亦能為私家供給分歧的舉動尺度。
應受行政處分行動能否以迫害成果為需要，學界持久存在爭議。有學者主意，應受行政處分行動不以迫害成果為需要。[2]有學者以為，應受行政處分行動以迫害成果為必須具備要件。[3]一些學者提出，以不具有迫害成果為準繩，以具有迫害成果為破例。[4]還有學者持相反不雅點，以具有迫害成果為準繩，以不具有迫害成果為破例。[5]
以後立法和司法實行亦無定論。一些立法中的應受行政處分行動由無需迫害成果轉向需求迫害成果。例如，《反壟斷法》（2022年）第18條第2款對應受行政處分的壟斷協定行動增添了“消除、限制競爭後果”的成果要件。與之相反，2017年《治安治理處分法（公安部草擬公然征求看法稿）》和2023年《治安治理處分法（公安部草擬修訂草案）》在2012年《治安治理處分法》基本上新增的違背治安治理行動盡年夜部門未包含迫害成果。[6]司法裁判異樣浮現出應受行政處分行動應否包括迫害成果的爭議。例如，在柳愛鳳訴永嘉縣公安局等治安治理處分案中，針對行動人實行損害行動卻未發生迫害后果的情況，公安機關和法院的不雅點紛歧：公安機關不以迫害成果為需要，一審法院承認公安機關的判定，二審法院則誇大傷害損失的需要性。[7]
由上不雅之，應受行政處分行動應否以迫害成果為需要，存在持久且普遍的爭議，必定水平上窒礙著處分規定的公道建構和同一實用。應受行政處分行動準繩上應系行動犯警，破例時為成果犯警。成果犯警作為破例，將爭議較年夜的合法行動、不合法行動和合法性存疑的新興行動與迫害成果疊加，實質上是行政處分的謙抑實用。爭議較年夜的合法行動疊加現實傷害損失組成應受行政處分行動，不合法行動和合法性存疑的新興行動疊加實際風險組成應受行政處分行動。
二、行動犯警與成果犯警的兩分
能否以迫害成果為需要，是應受行政處分行動組成的焦點爭議。但是，何謂迫害成果，缺少明白且同一的熟悉。《行政處分法》（2021年）第32條第1項、第33條第1款和第36條第1款均包括了與迫害成果同義的“迫害后果”概念，卻并未對其停止明白闡釋。學界存在諸多不雅點。一種不雅點以為，迫害成果是迫害行動對行政守法行動客體所形成的傷害損失。行政守法行動客體是受行政法令規范維護而為行政守法行動所損害的行政治理次序。[8]另一種不雅點主意，迫害成果是對法令所維護詳細對象（如安康、財富等）的傷害損失。[9]也有不雅點在以上兩包養 種意義上應用迫害成果概念。[10]此外，還有學者將迫害成果劃分為能夠的迫害成果和現實的迫害成果兩品種型。[11]上述會商的爭議核心有三：一是迫害成果的評價對象是行政治理次序仍是法令所維護的詳細對象；二是迫害成果是臆想出來的仍是實際的；三是迫害成果能否僅限于現實的傷害損失仍是能拓展為能夠的風險。厘定上述三個爭點，方可了了迫害成果概念。
第一，迫害成果（Beeintrachtigungserfolg）所直接評價的是詳細的行動對象，而非抽象的行政治理次序。行動對象是指履行行動所感化的物、人、組織和軌制等客不雅存在的景象。行政治理次序即守法行動客體，本文將之稱為行政法益。刑法上相相似的概念是刑法法益。[12]行動對象是詳細的，行政治理次序是抽象的。將迫害成果用于評價抽象的行政治理次序，進而同等于對行政法益的損害，有違概念的奇特性請求，實無需要。相反，將迫害成果用于評價詳細的行動對象，進而會商能否將其作為組成應受行政處分行動的要素之一，有助于應受行政處分行動組成規包養網 定的精緻化。從立法實行來看，固然不常直接應用“迫害成果”概念，但規范所作出的描寫皆從詳細行動對象動身。例如，《治安治理處分法》（2012年）第23條第1款第1項規則的“致使任務、生孩子、營業、醫療、講授、科研不克不及正常停止，尚未形成嚴重喪失”；第23條第1款第4項規則的“影響路況東西正常行駛”；第27條第1項和第2項規則的“傷害損失別人身材安康”；第28條規則的“對正常運轉的無線電臺（站）發生無害攪擾”；第29條第2項規則的“形成盤算機信息體系不克不及正常運轉”；第29條第4項規則的“影響盤算機信息體系正常運轉”。又如，《年夜氣淨化防治法》（2018年）第120條規則的“影響周邊周遭的狀況”。將迫害成果同等于對抽象行政治理次序的損害，或許疏忽了迫害成果評價對象的詳細性，[13]或許將純真違背行政治理次序懂得為迫害成果，[14]均未構成對迫害成果的正確熟悉。
第二，迫害成果是指實際的損害或要挾，而非抽象臆想出來的損害或要挾。實際意味著存在或高或低的產生概率，并非揣測。[15]實際性是迫害成果的需要特征。這是由於，若將迫害成果作為應受行政處分行動的組成要件，需求對其停止證實。實際存在的，剛剛具有被證實的能夠性，包含證成和證偽。例如，《治安治理處分法》（2012年）第36條規則“火車到臨時在鐵道路路下行走坐臥、搶越包養網 鐵路，影響行車平安的”作為違背治安治理行動之一。該條目中所規則的“影響行車平安”是指能夠影響行將到臨的火車行駛平安。盡管未必產生行車平安題目，但行車變亂存在必定的產生概率。若可以證實毫無產生的概率，則不屬于“影響行車平安”。在放棄的鐵道路路下行走坐臥，并不會產生影響火車通行平安的題目。
第三，迫害成果不只限于現實的傷害損失，還包含能夠的風險。將現實的傷害損失作為迫害成果是知識，易于懂得。能夠的風險是指對行動對象的要挾狀況。將能夠的風險作為迫害成果，需求進一個步驟證成。能夠的風險實質上是損害成果產生的能夠性。[16]將能夠的風險歸入迫害成果范疇，意味著行政機關參與私家運動的時點提早。在一些情況中，若產生現實傷害損失，將是體系性的，也是較為嚴重的。經由過程能夠風險的引進，有助于實時防止這些現實傷害損失產生。需求留意的是，此處能夠的風險是指詳細的風險，也即“有關風險的產生，屬于法定處分要件的要素之一，是以必需加以證實”。[17]例如，《反壟斷法》（2022年）第58條規則的“能夠具有消除、限制競爭後果”，實則是對能夠風險的表述，并不料味著曾經產生消除、限制競爭的後果。
論及應受行政處分行動組成要件應當性，學者們經常有興趣或有意借用刑法中的“行動犯”“舉措犯”“成果犯”“實害犯”“風險犯”等概念。[18]“行動犯”“舉措犯”“成果犯”“實害犯”“風險犯”等概念并非并列關系。“行動犯”和“舉措犯”可做統一懂得，即只需具有行動或舉措即組成犯警。實害與風險是成果的分歧表示情勢，“實害犯”和“風險犯”是“成果犯”的下位概念。當概念可以通用時，其他法令軌制中的概念可以移植。[19]應受行政處分行動與犯法行動均是對主體行動所停止的評價。但是，應受行政處分行動與犯法行動的組成存在質或量的差異，兩者所取得的社會評價性質也不雷同。刑法中的概念可資鑒戒，但應經由過程措辭的調劑以示區分。為了顯示區分，本文以迫害成果能否需要為尺度，將行動犯警和成果犯警作為會商應受行政處分行動的兩個基礎概念。行動犯警不以迫害成果為需要，行動產生即應受行政處分行動組成要件應當。成果犯警以存在迫害成果為需要，需因行動產生發生對詳細行動對象的實際損害現實或實際風險狀況，方能合適應受行政處分行動組成要件。那么，應受行政處分行動應建構或說明為行動犯警仍是成果犯警呢？
三、以行動犯警為準繩
在德國，違背次序行動準繩上是行動犯警，僅在某些特別情況下是成果犯警。[20]在我國，應受行政處分行動應為行動犯警仍是成果犯警？主意行動犯警的來由有三：第一，行政處分以維護非人格化的公共好處和社會次序為目的，無需斟酌迫害成果；[21]第二，不斟酌迫害成果得以防止迫害成果的認定艱苦；第三，現行特殊處分規范多不規則迫害成果。[22]對于成果犯警的證成亦可回納為三個論據：第一，行政處分所維護的公共好處需經由過程迫害成果復原為小我好處；第二，不斟酌迫害成果將招致客觀回責，致使行政處分權濫用；第三，立法中對準備、中斷、得逞、既遂等守法狀況的界分得以支持成果犯警，迫害成果無需在組成要件中列包養網 明。[23]行動犯警主意的包養 來由與成果犯警主意的論據年夜體上逐一對應，均從行政法益維護、行政處分權行使和與行政處分規范系統的和諧性三個層面睜開。從上述三個層面細心分析，可得出應受行政處分行動應以行動犯警為準繩。
第一，從行政法益維護來看，行政處分所維護的是超小我法益，準繩上無需迫害成果表征應受行政處分行動。法益是統合性概念，指“依據憲法的基礎準繩，由法所維護的、客不雅上能夠遭到損害或許要挾的人的生涯好處”。[24]在刑法中表現為刑法法益，在平易近法中表現為平易近法法益，外行政法中表現為行政法益。刑法法益既包括小我法益，同時也應統籌以小我好處為焦點的所有人全體法益。[25]平易近法法益實質上為小我法益。[26]行政法益是小我法益仍是所有人全體法益呢？“在古代法治國度中，行政次序之樹立與保持包養網 ，重要系透過法令課予國民必定作為、不作為或容忍任務之方法為之。國民無論系基于自愿抑或自願，依規則實行其行政法上任務，固可完成立法者所欲形塑之社會次序，并不生疑義。但是，若國民違背行政法上任務，則將招致行政次序遭遇損壞或是行政目標不達，形成號令規范管束掉靈之景象。”[27]行政法益是行政次序背后所承載的公共好處。公共好處由小我好處衍生而來。一種不雅點從本位主義動身，以為公共好處是小我好處總和后的“物理”反映，公共好處需復原為小我好處。[28]另一種不雅點基于超本位主義或許國度主義，以為公共好處是小我好處綜合后的“化學”反映，公共好處與小我好處存在實質上的分歧，不成復原為小我好處。[29]本文批准后一種不雅點。行政法益的實質是超小我的所有人全體法益，無需復原為小我好處。這是由於，行政次序是一種歸納綜合的行動方法，是對被確保必定預期的情勢性宣示。[30]“立法者經由過程組成要件的封鎖框架將行動類型固定住，只允許關于行動能否知足組成要件的情勢判定，不允許關于行動能否真正的發明風險的本質判定。”[31]普通情形下，違背次序行動描寫了對軌制預防風險的傷害損失，是對社會生涯中不受損害希冀的搖動。[32]換言之，只需存在違背行政法上任務的行動，即沖擊了行政次序，要挾了公共好處，損害了行政法益。對于違背次序行動，行政機關以減損權益或許增添任務的方法對守法行動人予以懲戒，促使守法行動人不再犯、潛伏守法行動人不敢犯，[33]停止完成行政法益維護的目的。
行政處分的實施以組成應受行政處分行動為條件。凡是，應受行政處分行動的組成要件是對違背行政任務行動的規范表達，無需斟酌能否對詳細行動對象發生了實際的現實傷害損失或能夠風險。換言之，此時應受行政處分行動之組成要件無需以迫害成果為載體將公共好處復原為小我好處。[34]未包括迫害成果的應受行政處分行動準繩上足認為守法行動人和潛伏守法行動人供給舉動指引，從而完成特殊預防與普通預防目標。若干行政法令規范具有顯明的小我好處指向，如《治安治理處分法》第43條第1款規則的“毆打別人，或許居心損害別人身材”觸及小我的身材安康權。此處的小我好處是對行政次序的表達，最基礎目標依然是對行政次序的規范，也即旨在制止毆打別人、居心損害別人身材的行動。不宜以上諸條目為由證成迫害成果為應受行政處分行動組成所必須。
第二，從行政處分權行使來看，將應受行政處分行動準繩上作為行動犯警，而非成果犯警，有助于告竣法律規范化與法律效能的均衡。一方面，將應受行政處分行動建構為行動犯警，既不會墮入客觀回責的窠臼，也不會招致行政處分權的濫用。之所以有學者以為不斟酌迫害成果會招致客觀回責、盡情處分，是由於其以為行動需求成果浮現其客不雅性，而被法令評價的成果只能是包養網 迫害成果。[35]該說明存在諸多誤讀。起首，成果以及被法令評價的成果并不只僅限于針對詳細對象的迫害成果，還能夠是對公共好處形成的普通性抽象風險。[36]否定迫害成果作為應受行政處分組成要件，并不料味著否定抽象的行政法益損害，進而否定行動的客不雅存在。基于此，“否定迫害成果的這種感化，則能夠招家裡的水取自山泉。屋後不遠處的山牆下有一個泉水池，但泉水大部分是用來洗衣服的。在房子後面的左側，可以節省很多時致客觀回責”的不雅點站不住腳。其次，否定迫害成果在應受行政處分行動認定中的要件感化，并不料味著無需組成要件而可盡情處分。行政法益之損害往往表現為守法行動人的作為、不作為或容忍任務的違背。應受行政處分行動組成要件將被予以處分的守法行動類型化、客不雅化，并受處分法定準繩的把持。將應受行政處分行動建構為行動犯警，相干組成要件即可表白其客不雅性。遵守組成要件辨別應受行政處分行動，亦會對行政機關停止束縛，不克不及包養 盡情處分。
另一方面，將應受行政處分行動建構為行動犯警，雖不克不及防止認定成果的艱苦，但有助于進步行政法律效能，更好地保護行政次序。行政機關不得以迫害成果并非組成要件為由謝絕對迫害成果停止查詢拜訪。即便迫害成果不是組成要件，也會影響量罰。行政機關應該遵守《行政處分法》第54條第1款之規則，停止周全、客不雅、公平查詢拜訪。行動犯警的認定有助于進步行政法律效能。因應不竭改變當局本能機能、進步當局效能的訴求，效能準繩應成為行政法的普通準繩，應用于軌制建構和法令實用。[37]將應受行政處分行動準繩上建構為行動犯警而非成果犯警，有助于實時禁止妨礙行政次序的行動，而無需比及迫害成果產生后才可干涉。實時禁止和干涉違背次序行動，既可完成保護行政次序、維護公共好處的目標，也有助于將用以完成目標所支出的人力、時光和經費本錢降至最低。
第三，將應受行政處分行動準繩上作為行動犯警，與行政處分規范系統不存在沖突。規范系統上的重要爭議之一在于行動犯警與應受行政處分行動守法狀況的界分能否沖突。有學者以為行動犯警不存在守法狀況的界分題目，成果犯警存在守法狀況的界分，守法狀況的界分意味著應受行政處分行動系成果犯警，而非行動犯警。[38]將應受行政處分行動守法狀況界分為準備、得逞、既遂、中斷，缺乏以作為應受行政處分行動建構行動犯警的否決包養 來由。在刑法之中，犯法的準備、得逞和中斷作為量刑情節。《刑法》第22條第1款規則對于準備犯可以對比既遂犯從輕、加重處分或許免去處分；第23條第2款規則對于得逞犯可以對比既遂犯從輕或許加重處分；第24條第2款規則對于中斷犯，沒有形成傷害損失的，應該免去處分，形成傷害損失的，應該加重處分。參照刑法，行政處分中守法狀況的界分也應作為行政處分裁量的標準。這是由於，在應受行政處分行動中，有需要對準備行動、得逞行動、中斷行動停止守法宣佈，從而更好完成令行制止，保護行政次序。無論迫害成果能否產生，準繩上不影呼應受行政處分行動的組成。行動犯警抑或成果犯警的選擇決議著應受行政處分行動的組成，是定性而非量罰題目。現有立法對于應受行政處分行動守法狀況的界分[39]不影響行動犯警抑或成果犯警的選擇。
規范系統上的第二重掛念在于與特殊處分規范的和諧。將應受行政處分行動準繩上作為行動犯警，有助于對響應規范作出公道說明。未列明迫害成果的特殊處分規范，準繩上更宜說明為行動犯警而非成果犯警。當特殊處分規范未包括迫害成果時，無論依照普通的說話用法仍是言說之時特別的說話用法，都無法在文義大將迫害成果說明出來。特殊處分規范與普通處分規范配合組成有關處分的頭緒聯繫關係。作為普通處分規范的《行政處分法》（2021年）第32條和第33條等條目未將迫害成果同一作為應受行政處分行動的組成要件。基于規范的頭緒聯繫關係，說明為行動犯警，沒有妨礙。那么，將未列明迫害成果的特殊處分規范說明為行動犯警能否合適立法者意圖和客不雅的立法目標？盡年夜部門特殊處分規范是以保護行政次序為目標所作出的“令行制止”式任務性規則，對這些條目準繩上說明為行動犯警，有助于完成特殊預防和普通預防，是保護行政次序的更優計劃。
在特殊處分規范未列明迫害成果時，主意以迫害成果作為應受行政處分行動的組成要件，實質上是法令續造。那么，能否將未列明迫害成果的違背行政治理次序行動續造為成果犯警？主意成果犯警的條件是以為未列明迫害成果的特殊處分規范文義過寬、實用范圍過年夜，也即存在“隱藏型”破綻，需求對其停止目標性限縮。[40]行動犯警的規定情勢總體上合適保護行政次序和公共好處的目標。若將行動犯警所有的限縮為成果犯警，諸多危及行政次序的行動無法被制裁。從全體法次序來看，行政處分在全部國度義務系統中承當著確保行政任務實行的效能。對不實行行政任務的行動實時制裁，方合適行政處分的定位與實質。換言之，若將未列明迫害成果的特殊處分規范全然續造為成果犯警，晦氣于行政處分效能的完成，有益于維護行政法益，也不合適全體法次序。
綜上，將應受行政處分行動準繩上作為行動犯警，既出于維護行政法益的需求，也有助于完成法律規范化、進步行政效能，且與行政處分的規范系統相和諧。但這能否意味著不存在成果犯警的破例？
四、以成果犯警為破例
應受行政處分行動作為行動犯警有其合法來由，但并不料味著不存在成果犯警的破例。行動犯警是應受行政處分行動的準繩和常態，而非所有的。成果犯警作為破例，既與行政法益維護不違和，也有立法上的展示，亦合適規范之間的邏輯系統。
起首，成果犯警作為破例，與行政法益維護目的并不牴觸。行政法益系超小我法益。行政法益的維護請求令行制止，從而完成大眾對次序的等待。[41]將應受行政處分行動建構為行動犯警，違背作為、不作為或許容包養網 忍任務被認定為守法行動，當然有助于實時、有用且低本錢地維護行政法益。但是，在特定情形下，次序的傷害損失并不只僅由違背作為任務、不作為任務或容忍任務所招致。當無法僅僅經由過程行動描寫被損害的行政法益時，需求疊加迫害成果。
其次，成果犯警作為破例，直不雅地表現在古今中外的立法規上。《治安治理處分法》（2012年）若干條目規則了實際的損害現實或實際的風險狀況作為違背治安治理行動的組成要件。[42]《年夜氣淨化防治法》（2018年）第120條、《固體廢料淨化周遭的狀況防治法》（2020年）第102條第1款第7項、《突發事務應對法》（2007年）第64條第1款、《反壟斷法》（2022年）第58條亦規則告終果犯警。由上不雅之，盡管并非主流，特殊行政處分規范中不乏成果犯警的示例。近代中國違警罰立法中也有不少違警行動被規則為成果犯警。[43]除此之外，《德國違背次序罰法》第117條第1款、第118條第1款、第121條第1款第2項也被規則為成果犯警。
再次，成果犯警作為破例，與行政處分規范的表裡系統并無捍格。一方面，從行政處分規范的外部系統來看，將成果犯警作為破例，除了與上述枚舉的以迫害成果為要件的若干特殊處分規范相符，也與行政處分總則中的相干規則相契合。上文曾經論及，《行政處分法》第32條第1項、第33條第1款第1句和第2句均包括了將應受行政處分行動建包養 構或許說明為成果犯警的能夠。
另一方面，從行政處分規范的內部系統來看，將成果犯警作包養網 為應受行政處分行動的破例，也無牴觸。行政處分與其他行政法令義務、平易近事法令義務以及刑事義務配合組成法令義務系統。破例情況下將應受行政處分行動作為成果犯警，能否會侵進平易近事法令義務和刑事法令義務的調劑空間？平易近事法令義務尤其是侵權義務的重要效能在于抵償，也即彌補被侵權人遭遇的傷害損失。主意平易近事法令義務的主體是特定的，所遭遇的傷害損失可以懷抱。[44]刑事法令義務是針對嚴重犯警行動所施加的嚴重法令后果。[45]當犯警行動所損害的主體并不特定或許所遭遇的傷害損失不成懷抱，而該犯警行動尚未嚴重到被科以刑事法令義務時，需求斟酌為其設置行政法令義務。若僅將其塑造為行動犯警尚缺乏以表征行政法益損害，將其設置為成果犯警是更為可行的方法包養 。由此來看，設置公道的成果犯警與平易近事法令義務、刑事法令義務并不沖突。
此外，成果犯警作為破例，也不違反“行動為因，傷害損失為果”的因果鏈條。對于《反不合法競爭法》中的不合法競爭行動，有學者將傷害損失作為回責事由，置于有責性階級，用以處理法令接濟層面的義務承當題目，也即在守法性成績的條件下決議能否需求接濟以及啟動何種接濟手腕。[46]不成否定的是，行動與傷害損失之間存在著必定的因果關系。但是，這種因果關系并不料味著行動與傷害損失成果必需被分置于分歧的評價系統。當行動無法表現社會迫害性時，行動疊加成果是更為公道的計劃。經由過程成果表征社會迫害性和守法性之后，異樣可以將成果作為定責量罰的根據，兩者之間并不沖突。
最后，需求再次誇大的是，成果犯警的存在有其必定性，但這并包養 不料味著成果犯警是應受行政處分行動的常態。成果犯警應該作為應受行政處分行動的破例。行政處分的目標在于保護行政次序。行政次序系組織次序，而非自生自覺次序。盡年夜部門行政次序源于對行動的規范。以行動犯警為常態，以成果犯警為破例，合適行政次序的來源根基，無礙于處分目標的完成，還可下降立法或法律本錢，進步立法或法律效力。相反，若以成果犯警為常態，意味著除了已規則迫害成果的規范，其他尚未規則迫害成果的規范盡年夜部門需求經由過程立法調劑為成果犯警或許在實用經過歷程中說明為成果犯警。成果的形狀是多樣的。[47]在規范未明白迫害成果的情形下，無論是經由過程立法調劑為成果犯警仍是在實用中說明為成果犯警，均需對成果的形狀停止選擇。在實用情況下，還需求對選擇的成果形狀停止認定。無疑，選擇和認定經過歷程會消耗更多的時光、人力甚至法式本錢，下降立法或法律效力。
綜上，應受行政處分行動應以行動犯警為準繩，以成果犯警為破例。明白破例的范疇，即可構成應受行政處分行動組成要件應當性的概貌，這是下文的重要義務。
五、成果犯警的破例范疇及其結構
立法者可針對某類情形制訂具有廣泛性的普通規范。但是，在特定情節下，普通規范并不實用，此時需求采取有別于普通規范的處置方式，破例規范即發生。[48]“破例恰是用以確認準繩”（Exceptio firmat regulam，in casibus non exceptis）。明白成果犯警的破例，應受行政處分行動組成便可清楚明了。
（一）成果犯警的破例范疇
應受行政處分行動準繩上建構為行動犯警，破例時建構為成果犯警。厘定成果犯警的破例范疇即可明白應受行政處分行動建構為行動犯警仍是成果犯警。只是，何時屬于破例情形？成果犯警的破例范疇若何斷定？主意成果犯警作為破例的學者多是對已有立法的個體例她年輕時的魯莽行為傷害了多少無辜的人？她現在落到這樣的地步，真的沒有錯，她真的活該。舉。僅有多數學者提出在迫害成果比擬不難判定的範疇設定成果犯警是適合的。[49]已有立法在哪些情況下設定告終果犯警？對其應作何評價？迫害成果判定的難易水平可否作為設定包養網 成果犯警的尺度？
1.現有立法中的成果犯警
應受行政處分行動組成要件的設定，重要表現在特殊處分規范之中。[50]特殊處分規范廣泛行政機關能夠觸及的一切場景。囿于精神與時光包養 的限制，僅對常用特殊處分規范中應受行政處分行動組成要件停止梳理。從梳理的情形來看，盡年夜部門應受行政處分行動被設包養 定為行動犯警，僅多數情況被設定為成果犯警。設定成果犯警的詳細情況可回納如下：
第一，一些合法行動疊加迫害成果表征被損害的行政法益。此時，迫害成果用于界定合法行動與應受行政處分行動之間的鴻溝。例如，停放尸系統合法行動，自己并無迫害。《治安治理處分法》第65條第2項中的第二種情況將停放尸體與影響別人正常生涯、任務次序疊加，以表白對行政法益的損害。又如，“豢養植物”也是合法行動。行動人對植物治理不善時，植物的運動會攪擾別人正常生涯，甚至行動人縱容植物恫嚇、損害別人，便發生社會迫害性。[51]《治安治理處分法》第75條第1款將豢養植物與攪擾別人正常生涯疊加，也是經由過程成果犯警表現法益損害。
第二，一些社會迫害稍微的守法行動疊加迫害成果后表白行政處分的需要。例如《年夜氣淨化防治法》第120條規則：“違背本律例定，從事服裝干洗和靈活車維護修繕等辦事運動，未設置異味和廢氣處置裝配等淨化防治舉措措施并堅持正常應用，影響周邊周遭的狀況的……”；再如《治安治理處分法》第23條第4項、第27條第1項、第29條第1項、第29條第2項、第29條第4項和第58條規則的數種情況。
第三，一些自己不合法但未組成守法的行動疊加迫害成果后組成應受行政處分行動。“品德是自律的（發生于人的心坎），而法令則是他律的（從外強加于人）。”[52]在一些立法中，迫害成果用來界定不合法行動與應受行政處分行動之間的鴻溝。《反不合法競爭法》（2019年）第2條第2款作為普通規范，采取成果犯警形式，規則“本法所稱的不合包養網 法競爭行動，是指運營者在生孩子運營運動中，違背本律例定，搗亂市場競爭次序，傷害損失其他運營者或許花費者的符合法規權益的行動”。將不合法競爭行動作為成果犯警亦表現在《反不合法競爭法》（2019年）第11條、第12條第2款等特殊條目之中。
第四，一些自己即守法的行動疊加迫害成果后組成另一個應受行政處分行動。例如，《陸地周遭的狀況維護法》（2017年）第76條規則“違背本律例定，形成珊瑚礁、紅樹林等陸地生態體系及陸地水產資本、陸地維護區損壞的”，應被予以處分。又如，《年夜氣淨化防治法》（2018年）第122條規則“違背本律例定，形成年夜氣淨化變亂的”，亦應被予以行政處分。
2.基于比例準繩的評價
無論行動犯警抑或成果犯警，均是完成行政法益維護的手腕。行動犯警與成果犯警的選擇，觸及私家行動不受拘束的邊沿，與基礎權力維護慎密相干。對峙法中成果犯警規則的審閱，與合憲性審查或合憲性說明實質上無異。應用比例準繩停止“目標—手腕”的剖析和評價，表現了比例準繩對峙法權的束縛效能，[53]可以“取得關于哪一種說明（審查）結論所招致的成果更具可接收性簡直信”。[54]為此，可基于比例準繩對現有立法中的成果犯警條目停止評價。
起首，合法行動疊加迫害成果表征行政法益損害是恰當且需要的。當行動是合法的，也即無社會迫害，僅行動自己無法表征受損害的行政法益。若該行動因發生迫害成果而具有社會迫害性時，唯有疊加成果方能表現行政法益的損害。此時，設定為成果犯警，不只有助于對有迫害成果的符合法規行動停止干涉，也是對此類行動停止當令干涉的更優手腕。
其次，稍微行政守法行動疊加迫害成果表征行政法益損害，不合適比例準繩。社會迫害稍微的守法行動疊加成果方組成應受行政處分行動，意味著并非一切守法行動都遭到處分，也即行政處分與守法行動的產生不再婚配，而包養網 遭到限制。這當然可以在必定水平上維護行政法益，但對行政法益的維護不周延，并非行政法益維護的最佳方法。這是由於，凡傷害損失行政法益的行動，均應停止守法宣佈，且均有被施以行政處分的能夠性，無論損害水平稍微抑或嚴重。是以，將稍微守法行動疊加迫害成果后組成應受行政處分行動，并不合適比例準繩。
再次，不合法行動疊加迫害成果表征行政法益損害，具有公道性。品德（包含倫理品德和貿易品德等）與法令之間存在必定的拉鋸空間。對此，行政干涉應該謹慎。不合法行動不成否定會發生必定的社會迫害，但并不料味著國度出手干涉是必需的，應該答應存有一個不受拘束凈化、演化、掃蕩的經過歷程。經由過程成果犯警界定行政處分的界線，有助于保存這一衡量空間。這般，其既不用急于對這一空間停止干涉，也不會廢棄睜開干涉的能夠性——迫害成果產生即可。例如，反不合法競爭立法所維護的行政法益并非凡是意義的“令行制止”，[55]需求在不受拘束與次序之間保有必定的衡量空間。成果犯警的設定反應了行政法益在競爭範疇的特別性，有助于使行政法益取得更優維護，是恰當且需要的。
最后，已組成應受行政處分行動的守法行動，經由過程疊加成果再次構成新的應受行政處分行動被予以新的處分，與比例準繩存在齟齬。應受行政處分行動若發生迫害成果，社會迫害性更年夜，對行政法益的損害也更為嚴重。經由過程成果犯警的方法增添處分強度，有助于對守法行動人和潛伏守法行動人發生更強的威懾。但是，這并不料味著，疊加成果犯警是此情況下維護行政法益的最佳方法。這是由於，此時統一守法行動有被二“女兒聽過一句話，有事必有鬼。”藍玉華目光不變地看著母親。次評價之嫌，違背一事不再罰準繩。更為公道的方法應該是將成果作為量罰情節予以更重的處分，這般方能防止一事不再罰的指責。有不雅點以為，初度應受行政處分行動與疊加成果之后構成的應受行政處分行動并不組成接收關系，并非“一事”而是“二事”。《行政處分法》（2021年）第29條規則“對當事人的統一守法行動，不得賜與兩次以上罰款的行政處分”。基于成果犯警條目疊加新的處分，針對的是統一守法行動，違背第29條的規則。
上述梳理、回納與評價必定水平上挑選出告終果犯警的部門破例范包養網 疇：一是爭議較年夜的合法行動；二是不合法行動。只是，上述范疇能否周延？不完整回納是回納法的固出缺陷。
3.成果犯警破例范疇的界定
囿于回納法的局限，本部門試圖經由過程歸納法構成更為周延的成果犯警破例范疇界定尺度。已有不雅點以迫害成果判定的難易水平界定成果犯警破例范疇，不無疏漏。這是由於無論成果犯警抑或行動犯警，均需求辨認迫害成果，前者作為組成要件，后者作為量罰情節。以迫害成果判定的難易水平界分成果犯警，不具有公道性。
能否設定為成果犯警，屬于應受行政處分行動組成要件的建構題目，實質上是規定行政處分權的行使鴻溝。行政處分權的設定和實行旨在維護行政法益，也即公共好處和社會次序。有不雅點以為：“次序經由過程制止性或號令性行政法令規范編織而成，一旦違背這些規范，次序即被損壞。從行動到行政法益，無需迫害成果停止連接。”[56]該不雅點只追蹤關心到行政次序的常態，疏忽了行政法益在若干特定場景中的特別包養網 性。在一些場景中，行政權（尤其是行政處分權）應該堅持謙抑。當局的權利是無限的，也應是抑制和謹慎的，這是行政權謙抑性的集中表現。當經由過程私法自治、市場調理、品德自律可以完成目的時，無需當局的參與；當行政調停、行政合同、行政領導等柔性手腕可以或許完成目的時，無需行政號令、行政判決、行政處分、行政強迫等剛性行政手腕的應用；當經由過程非權益減損的剛性行政手腕可以或許完成目的時，無需實用權益減損的行政處分。[57]行政處分謙抑性是行政權謙抑性外行政處分範疇中的詳細表現。設定成果犯警是完成行政處分謙抑的手腕之一，也即經由過程疊加迫害成果延后行政處分權的實用機會、限縮行政處分權的實用范圍。有學者提出在謙抑性理念的領導下，應受行政處分行動的組成要件應該包括迫害成果——能夠的傷害損失風險和現實的迫害后果。[58]該不雅點過度誇大了行政處分的謙抑性，而疏忽了行政效能的請求。行政處分得以因謙抑性而以迫害成果為要件，但應限制在特定場景之下。
一方面，對爭議較年夜的合法行動設定成果犯警，為行政處分謙抑性所必須。在不受拘束的國家里，人人都享有必定范圍的行動不受拘束。超越該限制，行動即越界。一些行動自己因要挾公共次序應被制止，行動犯警便是這般。一些行動自己合法，無社會迫害性，但可因發生詳細的迫害成果而侵進公共次序，亦應被制止，此即成果犯警。例如，《治安治理處分法》第75條第1款制訂時，豢養植物能否歸入治安治理處分范疇存在不合。公安機關以為豢養植物屬于平易近事範疇，無需列進；立法機關以為豢養植物激發諸多社會牴觸，需求列進，由公安機關處置。[59]在特定范圍內豢養植物并無社會迫害性，但當其攪擾別人正常生涯時，即侵略了行政法益，應被制止。又如，邇來激發熱議的地鐵飲水行動自己是符合法規的，但若淨化地鐵周遭的狀況，將發生社會迫害性。對于這些爭議較年夜的合法行動，疊加迫害成果后作為應受行政處分行動是更為公道的。當然，需求誇大的是，盡年夜部門合法行動不會發生迫害成果，歸入應受行政處分行動的范疇是無稽之談。只要停放尸體、豢養植物甚至地鐵飲水等爭議較年夜的行動剛剛合適歸入成果犯警的范疇。
另一方面，對不合法行動的成果犯警設定，也為行政處分謙抑性所允許。品德與法令之間存有空間，行政權利并不用然參與不合法行動。這尤其表現在市場運動之中。在市場起決議性感化的國度，當市場確切產生掉靈時，剛剛有需要經由過程行政處分對搗亂市場競爭次序的行動予以干涉。迫害成果可以作為判定市場掉靈的尺度。[60]上文所說起的不合法競爭行動以成果為要件的理據即在于此。《反不合法競爭法》第2條第2款將不合法競爭行動界定為成果犯警，與反不合法競爭立法的謙抑性一脈相承。“謙抑性不只僅是一種理念，更是一種方式論意義上的不合法競爭行動認定的剖析范式。”[61]《反不合法競爭法》（2019年）第2條第2款將不合法競爭行動界定為成果犯警而非行動犯警，延后了公權利的干涉時光，限縮了實行反不合法競爭辦法的范圍，表現了對不合法競爭行動干涉的謙抑性。若將該條目懂得為行動犯警，則疏忽了反不合法競爭辦法的謙抑性。
除此之外，還需對合法性存疑的新興行動停止成果犯警設定，保持認知行政法益損害與否的能夠性，這也是行政處分謙抑性的表現。行政次序的建構及其對行政法益的熟悉具有漸進性。由特殊處分規范編制的行政次序法網愈加密集。這既源于社會分工所招致的行動樣態的豐盛；也源于行政分工所帶來的行政法律的專門研究化。[62]特殊處分規范對行動屬性的熟悉并非一揮而就。新興行動能否具有社會迫害性，常存有迷惑。例如，以後對于差異化訂價（也稱“年夜數據‘殺熟’”）能否具有社會迫害性，存在著普遍爭議。[63]當新興行動的社會迫害性尚不開闊爽朗時，經由過程迫害成果表征行政法益傷害損失是需要的。這些行動跟著社會成長不竭衍生而來。在無法斷定行動自己的社會迫害性時，若一刀切地經由過程處分予以制止，無助于行動樣態的豐盛，更有甚者形成對文明的窒礙。若全然放蕩，有能夠為社會安寧埋下或年夜或小的風險隱患。將能夠存在社會迫害性的新興行動規則為成果犯警，有助于張弛有度、謹慎包涵地對其予以規范。當然，新興行動社會迫害性的判定存在一個由不開闊爽朗、不明白到開闊爽朗、明白的經過歷程。跟著熟悉的推動，應逐步厘定該行動能否具有社會迫害性進而應否轉化為行動犯警停止規范。
綜上，成果犯警是行政處分謙抑性的表現。對于爭議較年夜的合法行動、不合法行動以及合法性存疑的新興行動，疊加迫害成果之后歸入應受行政處分行動的范疇，便能表現行政處分的謙抑性。上述三種情況也即成果犯警的破例范疇。
（二）成果犯警的雙重結構
成果犯警包含實害犯警與風險犯警兩種形狀。實害犯警以對所維護法益形成現實損害現實為要件。風險犯警以對所維護法益形成實際風險狀況為要件。[64]實害犯警與風險犯警之區分異樣關系著行政機關對行動的參與時點和制裁范圍。在對成果犯警停止建構或許說明時，畢竟作為實害犯警仍是風險犯警？明白實害犯警與風險犯警的辨認途徑是條件，進而可對歸入成果犯警的三種破例情況一一剖析。
1.辨認途徑的了了
晚期我國刑法中風險犯與實害犯立法形式的選擇帶有必定的隨便性。[65]近年來，跟著風險駕駛、地面拋物等公共風險犯法進刑，刑事立法對于風險犯與實害犯的選擇更為迷信和感性。有不雅點主意“由于傳統以成果犯或損害為中間的法益維護形式將刑法參與的時點限制在法益損害成果的呈現，是以在法益維護的有用性和完全性上難以順應作為古代社會痼疾的可怕主義犯法、有組織犯法成長的基礎態勢。為了完成對法益的更有用維護，刑事立法將刑法處分的時點提早到法益損害或履行既遂之前的抽象風險或許準備行動階段，外行為僅僅表現出法益損害的詳細風險性時就予以規制。”[66]從上述不雅點來看，在刑法中，實害犯與風險犯的選擇取決于刑法法益維護的需求。換言之，實害犯抑或風險犯是為完成刑法法益維護可供選擇的手腕。
刑法中實害犯與風險犯的會商可為應受行政處分行動中成果犯警的設定供給參考。在應受行政處分行動得以規則為成果犯警的情況中，實害犯警仍是風險犯警的選擇，也需回到行政法益的維護下去。“比例準繩請求行動者遴選有助于合法目標完成的需要手腕，并且該手腕所形成的傷害損失同其所增進的好處應該成比例。比例準繩的實質在于調劑手腕與目標之間的感性關系，重要對目標合法性和手腕恰當性、需要性、平衡性停止客不雅評價。”[67]實害犯警與風險犯警是完成行政法益維護的兩種分歧手腕，可以經由過程比例準繩停止“目標—手腕”的剖析。詳細而言，起首，需求斟酌實害犯警抑或風險犯警所欲完成的目標能否合法，這是目標合法性的剖析；其次，需求斟酌分歧情況下實害犯警抑或風險犯警能否有助于維護行政法益，這是恰當性的剖析；再次，若均有助于行政法益維護，需求衡量哪一方法對行政法益的維護後果更佳、更實時，這是需要性的剖析；最后，需求衡量所維護行政法益與所限制私家的舉動不受拘束能否相順應，這是平衡性的剖析。
2.三種情況的區分
第一，爭議較年夜的合法行動疊加現實傷害損失方可組成應受行政處分行動，也即結構為實害犯警。自己無社包養網 會迫害性但爭議較年夜的合法行動疊加現實傷害損失后組成應受行政處分行動，目標在于維護行政法益，具有目標合法性。對具有現實傷害損失的合法行動予以行政處分，可以催促行動人采取辦法防止實害成果的產生，有助于完成行政法益維護的目標。例如，促使豢養植物人士給植物戴口罩、拴繩子，促使搭乘搭座地鐵喝水的人用紙巾等防止撒漏，促使停放尸體的人防止對其別人生涯任務的攪擾，具有恰當性。此外，結構為實害犯警，可以增添行政機關干涉的謹嚴水平，限縮干涉范圍，防止對私家行動不受拘束的過度干預，有助于完成行政法益維護和舉動不受拘束的均衡，具有需要性和平衡性。若將僅具有實際風險而不具有現實傷害損失的合法行動結構為風險犯警，行政機關對合法行動停止干涉的尺度較為寬松，不難盡情，進而對行動不受拘束停止過度干涉。豢養植物對良多人來說是主要的生包養涯內在的事務；喝水亦為人所必須，在長時光搭乘搭座地鐵經過歷程中異樣這般；停放尸體也不成防止。將這些合法行動作為風險犯警時，行動人不難損失豢養植物、停放尸體、地鐵飲水的不受拘束。由此可見，需予以處分的爭議較年夜的合法行動，應建構為實害犯警而非風險犯警。
第二，不合法行動疊加實際風險即可組成應受行政處分行動，也即結構為風險犯警。存在必定社會迫害性但尚不組成守法行動的不合法行動疊加實際風險后組成應受行政處分行動，目標亦在于維護行政法益。對具有實際風險的不合法行動予以行政處分，有助于行政機關在傷害損失成果產生之前參與，更為實時和周全地維護行政法益。相反，若將其結構為實害犯警，有能夠貽誤干涉機會，變成年夜患。例如，若不合法競爭曾經產生對相干企業好處或許花費者權益的傷害損失，剛剛予以處分，此時的傷害損失往往是體系性的、連續性的。相較于實害犯警，將不合法行動結構為風險犯警是更合適的方法。當然，為了防止行政機關對實際風險的掌握不敷正確窒礙行動不受拘束或許貽誤干預機會，需求對各個場景中實際風險這一不斷定法令概念停止更為精緻且迷信地結構，完成行政法益維護和行動不受拘束的均衡。
第三，合法性存疑的新興行動疊加實際風險亦可組成應受行政處分行動，也即異樣應被結構為風險犯警。新興行動的社會迫害性尚不開闊爽朗，疊加實際風險后組成應受行政處分行動，亦在于維護行政法益，目標合法。對具有實際風險的新興行動予以行政處分，既能防止對新興行動過早干涉而遏制立異，也能防止對顛末必定時代發生社會迫害性的新興行動過遲干涉而貽誤機會，激發行政法益的體系性傷害損失。風險犯警的結構有助于均衡行政法益維護與激勵立異。相較而言，若將新興行動結構為實害犯警，只要發生現實的傷害損失后才幹干涉，很能夠貽誤實時干涉的機會，呈現“爆雷”題目。以特性化差異訂價為例，若經由過程對數據、算法的穿透鑒定響應訂價機制存在損害花費者符合法規權益的風險，即可將其歸入應受行政處分行動予以處分，無需比及年夜范圍傷害損失花費者符合法規權益行動的產生。
綜上，歸入成果犯警破例范疇的三種情況畢竟作為實害犯警仍是風險犯警，應分而論之。爭議較年夜的合法行動疊加現實傷害損失，作為實害犯警歸入應受行政處分行動。不合法行動和合法性存疑的新興行動疊加實際風險，作為風險犯警歸入應受行政處分行動。
結 語
精緻化管理方能應對實際社會一日千里的變更。行政處分作為精緻化管理的手腕之一，在結構行政處分的門檻——應受行政處分行動時，需求表現精緻化的理念。不該一味地將應受行政處分行動作為行動犯警，也不該毫無區分地將應受行政處分行動作為成果犯警。以行動犯警為準繩確保常態中行政次包養網 序的“令行制止”，以成果犯警為破例完成對特定場景的謙抑，是我們建構息爭釋應受行政處分行動更為感性的立場。成果犯警的破例存在包養 于爭議較年夜的合法行動、不合法行動和合法性存疑的新興行動三種情況之中。爭議較年夜的合法行動應疊加現實傷害損失作為實害犯警。不合法行動和合法性存疑的新興行動應疊加實際風險作為風險犯警。上述不雅點是法學教義層面的會商，既可辦事于現有行政處分規范的說明、實用，也可為普通和特殊行政處分規范的制訂、調劑供給指引。當然，可歸入會商的場景非常普遍，本文僅瀏覽若干，無法窮盡。各個部分行政刑場景中行動犯警與成果犯警、實害犯警與風險犯警的選擇，留待更多同業的聯袂會商和完美。
注釋:
*本文系教導部人文社會迷信研討青年基金項目“應受行政處分行動的守法阻卻題目研討”（22YJC820017）的階段性研討結果。
[1]拜見熊樟林：“應受行政處分行動模子論”，《法令迷信》2021年第5期，第70—71頁；李晴：“犯法論系統對應受行政處分行動的可參照性”，《法學》2022年第4期，第41—43頁；黃锫：“應受行政處分行動成立要件的法理結構”，《浙江學刊》2022年第2期，第54頁。
[2]拜見王成棟、楊解君編：《中華國民共和國行政處分法概論》，中國國民公安年夜學出書社1996年版，第149—150頁；肖金明：《行政處分軌制研討》，山東年夜學出書社2004年版，第161—162頁；應松年主編：《行政處分法教程》，法令出書社2012年版，第14—15頁；周蘇湘：“論‘不予行政處分’的邏輯內在及其實用睜開”，《行政法學研討》2022年第2期，第58—59頁；注[1]，黃锫文，第54頁；宋亞輝：“論反不合法競爭法的普通剖析框架”，《中外法學》2023年第4期，第976—981頁。
[3]拜見徐繼敏主編：《行政處分法的實際與實務》，法令出書社1997年版，第80頁；楊小君：《行政處分研討》，法令出書社2002年版，第164—165頁；關保英主編：《行政處分法新論》，中國政法年夜學出書社2007年版，第81—82頁；熊樟林：“行政守法真的不需求迫害成果嗎？”，《行政法學研討》2017年第3期，第36—39頁。
[4]拜見孫秋包養網楠：“受行政處分行動的組成要件”，《中法律王法公法學》1992年第6期，第47—48頁；汪永清：《行政處分運作道理》，中國政法年夜學出書社1994年版，第170頁；袁曙宏：《行政處分的創設、實行和接濟》，中法律王法公法制出書社1994年版，第79—80頁；江必新：“論應受行政處分行動的組成要件”，《法令實用》1996年第6期，第6頁；注[1]，李晴文，第42—43頁；陳敏：《行政法泛論》，新學林出書無限公司2016年版，第742—743頁；Joachim Bohnert, Jens Blüte, Ordnungswidrigkeitenrecht, München: Verlag C. H. BecK oHG, 2016, S.23-S.24; Wolfgang Mitsch, Recht der Ordnungswidrigkeiten, Heidelberg: Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2005, S.49-S.50; Diethelm Klesczewski, Ordnungswidrigkeitenrecht, 2. Auflage, München: Verlag Franz Vahlen GmbH, 2017, S.56.
[5]拜見馮健：“論證券行政守法行動的成立要件”，《行政法學研討》2021年第1期，第173頁。
[6]2017年《治安治理處分法（公安部草擬公然征求看法稿）》新增如下行動犯警條目，包含第24條、第27條第1款第3項、第30條、第32條、第33條、第36條、第37條第1款第4項、第46條、第55條第2項、第57條第1款、第65條、第66條、第68條、第73條、第74條、第75條、第80條、第92條、第93條、第95條、第96條和第97條。2023年《治安治理處分法（公安部草擬修訂草案）》新增如下行動犯警條目，包含第26條、第27條第1款第3項、第30條第1款第3項、第33條、第34條第1項、第34條第2項、第34條第3項、第34條第6項、第46條、第49條第5項、第52條第2項、第55條、第61條第2項、第65條第2款第3項、第67條、第68條、第70條第4項、第70條第6項、第71條和第84條。
[7]拜見柳愛鳳訴永嘉縣公安局等治安治理處分案，浙江省溫州市中級國民法院（2018）浙03行終88號行政判決書，2018年4月12日。
[8]拜見注[3]，徐繼敏主編書，第75—76、79—80頁。
[9]拜見注[4]，汪永清主編書，第170頁；注[2]，肖金明書，第161頁。
[10]拜見注[3]，楊小君書，第164—165頁；注[3]，關保英主編書，第81頁。
[11]拜見注[3]，熊樟林文，第39—41頁。
[12]拜見張明楷：《刑法學》（上），法令出書社2016年版，第62—63頁。
[13]拜見注[3]，熊樟林文，第39—41頁。
[14]拜見注[3]，徐繼敏主編書，第75—76、79—80頁。
[15]拜見注[4]，Diethelm Klesczewski書，S.56.
[16]拜見注[12]，第166—167頁。
[17]陳秀氣：《行政罰法》，法令出書社2016年版，第104頁。
[18]拜見注[17]，第102—105頁；注[3]，熊樟林文，第41頁；注[1]，李晴文，第42—43頁。
[19]拜見張文顯：《法哲學范疇研討》，中國政法年夜學出書社2001年版，第59頁。
[20]拜見注[4]，Wolfgang Mitsch書，S.45，S.49—50，S.54；注[4]，Diethelm Klesczewski書，S.56—57；注[4]，Joachim Bohnert書，S.23.
[21]拜見注[4]，汪永清主編書，第170—171頁；崔卓蘭、楊平編：《行政處分法學》，北京年夜學出書社2005年版，第103—104頁。
[22]拜見注[4]，孫秋楠文，第48頁。
[23]拜見注[3]，熊樟林文，第36—39頁。
[24]張明楷：《法益初論》，中國政法年夜學出書社2000年版，第167頁。
[25]拜見注[12]，第62—63頁；張明楷：“所有人全體法益的刑法維護”，《法學評論》2023年第1期，第47—54頁；藍學友：“規制抽象風險犯的新途徑：雙層法益與比例準繩的融會”，《法學研討》2019年第6期，第137—141頁。
[26]拜見程嘯：《侵權義務法》（第三版），法令出書社2021年版，第223—225頁。
[27]詹鎮榮：《行政法泛論之變遷與續造》，元照出書無限公司2016年版，第444頁。
[28]拜見注[3]，熊樟林文，第36—37頁。
[29]拜見[德]拉德布魯赫：《法學導論》（修訂譯本），米健譯，商務印書館2017年版，第25—29頁。
[30]拜見注[4]，Diethelm Klesczewski書，S.40—41.
[31]同注[2]，周蘇湘文，第57頁。
[32]拜見注[4]，Diethelm Klesczewski書，S.40—41.
[33]拜見熊樟林：“行政處分的目標”，《國度查察官學院學報》2020年第5期，第41—42頁；譚冰霖：“行政罰款設定的威懾她當然不會上進心，想著裴奕醒來後沒有看到她，就出去找人了，因為要找人，就先在家裡找人，找不到人就出去找人。 ，邏輯及其系統化”，《舉世法令評論》2021年第2期，第25—26頁。
[34]拜見注[1]，李晴文，第42頁。
[35]拜見注[3]，熊樟林文，第37頁；注[5]，第173頁。
[36]拜見注[2]，周蘇湘文，第57頁。
[37]拜見沈巋：“論行政法上的效能準繩”，《清華法學》2019年第4期，第9—25頁。
[38]拜見注[4]，陳敏書，第742—745頁。
[39]例如《行政處分法》（2021年）第33條第1款；《公安機關履行〈中華國民共和國治安治理處分法〉有關題目的說明（二）》（公通字〔2007〕1號，公安部2007年1月26日）。除了以後的法令規范，中國近代違警罰立法和域內行政處分立法中也包括了有關應受行政處分行動守法狀況的規則。前者如《違警律》（1908年）第18條、《違警罰法》（1915年）第7條、《違警罰法》（1927年）第7條和《違警罰法》（1943年）第16條。后者如《德國違背次序罰法》第13條。
[40]拜見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第473—474頁。
[41]拜見注[4]，Diethelm Klesczewski書，S.40—41.
[42]如《治安治理處分法》（2012年）第23條第1款第1項、第23條第1款第4項、第27條第1項、第27條第2項、第28條、第29條第1項、第29條第2項、第29條第4項、第36條、第38條、第39條、第42條第5項、第58條、第65條第2項和第75條第1款等。
[43]如《違警律》（1908年）第28條、第38條，《違警罰法》（1915年）第42條，《違警罰法》（1928年）第42條，《違警罰法》（1943年）第54條第1款第1項、第56條第1款第9項、第63條和第72條。
[44]拜見注[26]，第30—35頁。
[45]拜見注[12]，第497—498頁。
[46]拜見注[2]，宋亞輝文，第976—981頁。
[47]拜見注[12]，第166頁。
[48]拜見易軍：“準繩/破例關系的平易近法闡釋”，《中國社會迷信》2019年第9期，第70頁。
[49]拜見注[4]，孫秋楠文，第48頁。
[50]拜見注[4]，Wolfgang Mitsch書，S.43.
[51]拜見柯良棟、吳明山主編：《治安治理處分法釋義與實務指南》，中國國民公安年夜學出書社2005年版，第429—430頁。
[52][美]E·博登海默：《法理學：法令哲學與法令方式》，鄧正來“怎麼了，花兒？先別激動，有什麼話，慢慢告訴你媽，媽來了，來了。”藍媽媽被女兒激動的反應嚇了一跳，不理會她抓傷譯，中國政法年夜學出書社2017年版，第390頁。
[53]拜見陳征：“論比例準繩對峙法權的束縛及其界線”，《中法律王法公法學》2020年第3期，第150頁。
[54]陳鵬：《立法機關的憲法說明性能——比擬法視野中的系統性研討》，清華年夜學出書社2021年版，第105頁。
[55]拜見張占江：“論反不合法競爭法的謙抑性”，《法學》2019年第3期，第47頁。
[56]同注[1]，李晴文，第42頁。
[57]拜見黃溫泉：“論行政行動的謙抑性—包養 —從‘饅頭必需是圓的’談當局行動的鴻溝”，《江漢年夜學學報（社會迷信版）》2012年第1期，第72—77頁；張弘：“論行政權的謙抑性及行政法的響應看待”，《政法論叢》2017年第3期下，拳打腳踢。虎風。，第93—98頁；耿寶建、殷勤：“行政處分謙抑性理念及其外行政審訊中的應用”，《法令實用》2023年第11期，第82—87頁。
[58]拜見鄧佑文：“謙抑理念外行政處分中的睜開”，《法學》2022年第10期，第25頁。
[59]拜見注[51]，第430頁。
[60]拜見劉年夜洪、段宏磊：“謙抑性視野中經濟法實際系統的重構”，《法商研討》2014年第6期，第47—49頁。
[61]同注[55]，第47頁。
[62]拜見余凌云：“差人權的‘脫差人化’紀律剖析”，《中外法學》2018年第2期，第397頁。
[63]拜見四周：“人工智能時期特性化訂價算法的反壟斷律例制”，《武漢年夜學學報（哲學社會迷信版）》2021年第1期，第109—113頁；承上：“人工智能時期特性化訂價行動的反壟斷規制——從年夜數據殺熟睜開”，《中國暢通經濟》2020年第5期，第122—124頁；喻玲：“算法花費者價錢輕視反壟斷法屬性的誤讀及辨明”，《法學》2020年第9期，第85—94頁。
[64]拜見注[12]，第166—169頁。
[65]拜見肖中華、陳洪兵：“‘風險概念是一個風險的概念’——關于廣義風險犯的實際及立法檢查”，《中國刑事法雜志》2005年第6期，第19頁。
[66]李曉龍：《刑法維護前置化研討：景象察看與教義剖析》，廈門年夜學出書社2018年版，第49頁。
[67]劉權：《比例準繩》，清華年夜學出書社2022年版，第包養 1頁。
李晴，法學博士，南京年夜學法學院副傳授（準聘）。
起源：《法學家》2024年第4期。