極化（Polarization）作為一個相對寬泛的政治概念，幾乎和american當代面臨的一切問題都沾邊，無論是惡性黨爭，國會崩壞，還是平易近粹主義抬頭/特朗普下臺，甚至平易近主軌制的衰敗/掉衡，都能把鍋甩到極化身上。
也恰是是以，有關極化的討論和研討在近年來層出不窮，各方大師都試圖從分歧角度包養網來探尋極化現象發生的緣由經過以及這一現象對當下和未來american社會政壇的影響。總的來說，學界對當前這一輪極化開包養啟的誘因和最早出現時間有著比較統一的定論，但對什么原因加劇了極化的水平和若何解決這一問題存在著宏大的不合。
極化的定義及其問題
起首，在講極化現象的來源和發展之前，先要給極化這個概念下個定義。
極化在american政治的語境中，指的是american兩黨選平易近和精英階層在意識形態和政策立場方面的極端化。在極化的推動下，兩黨均是根據守舊和不受拘束主義兩年夜對立的意識形態立場來引導本身的政治行為。而這一過程天然而然的推動了兩黨選平易近和精英在嚴重政策和社會問題的判斷認知上差別越來越年夜，發展到明天，基礎構成了紅藍兩個american決裂的局勢。
淺顯點講，極化，就是平易近主黨變得更左，而共和黨變得更右。兩黨之間曾經寬闊的中間交際地帶，隨著極化現象的發生變得愈發狹窄，甚至能夠在明天已經不復存在。
最直觀的數據，就是選平易近意識形態上的變化。皮尤中間2014年的數據調查顯示，自1994年以來20年的時間中，自認為簡單不受拘束派/守舊派的american人翻了一倍，從94年的10%上升到21%。而兩黨選平易近的意識形態中間值差異，也有著顯著晉陞。截止到2014年，92%的共和黨人比平易近主黨要更右，而94%的平易近主黨人要比共和黨人更左，包養網這一數據在二十年前僅位于60-70%的程度。包養網
而假如略也就是被賣為奴隸。這個答案出現在藍玉華的心裡，她的心頓時沉重了起來。她以前從來沒有關心過彩煥，她根本不知道這一微清楚american政治的話，都了解90年月的american遠非什么兩黨認統一致的和諧年月。在1994年金里奇反動掀起的焦土式政治年夜行其道20余年之后的明天，american的政治極化比90年月還要嚴重得多，足以說明極化現象在american社會現在有多么根深蒂固了。
與此同時，作為政黨精英的兩黨國會議員，也同樣伴隨著選平易近的極端化而自我調整。兩黨意識形態極化的一個主要內在表現，就是兩黨國會議員開始變無論如何，答案終將揭曉。得愈發和黨派主流靠攏團結，使得六七十年月規模龐年夜的兩院中間派勢力在幾十年后幾乎完整銷聲匿跡。
兩黨的黨派團結率分（Partisan Unity Scores）均從70年月的60%擺佈，上漲到21世紀初的90%程度，而奧巴馬特朗普兩任總統更是進一個步驟加快了這種黨內異化的趨勢。一黨多數一定反對另一黨的多數，于是奧巴馬任內的嚴重立法成績奧巴馬醫改沒有一票來自于國會共和黨人，特朗普的稅改，也沒有任何平易近主黨人支撐。
雖然單就極化問題自己來說，極化所帶來的影響并不完整是負面的。但由于american平易包養網比較近主軌制實行的是福山所稱之為“否決政治”（Vetocracy）的復雜機制，國會兩院實權還同時三權分立，使得政治機制的正常運作需求多個環節的共同任務和廣泛的跨黨派平易近意支撐。
在兩黨選平易近和精英都因為極化而缺少共識，本質包養上完整對立的情況下，american政治幾乎無法以正常的方法運作。隨著而來的政治僵局和當局低效，導致了長期社會性問題頻頻得不到解決，平易近眾對當局和體制掉往信念，進而產生了濃厚的反建制和平易近粹主義情緒，給特朗普登場搭建了舞臺。
而兩黨意識形態的對立，很快演變成了兩黨選平易近對彼此的仇恨和敵視，負面式競選成為了政治選舉中重要采取的方法，而黨同伐異為反對而反對，則成了兩黨選平易近思慮問題時所最先思慮的原因。在政治極化登峰造極的2020年，american一切的事務都要通過政黨和意識形態的濾鏡來篩選。事實不再是最主要的考量，凡事前要看立場，站隊要緊。
極化當然不是american獨有的政治現象，但今朝沒有哪個國家的政治極化比american更嚴重，影響更深遠。即使是呼吁團結的拜登代替推動決裂的特朗普成為了總統，a活在無盡的遺憾和自責中。甚至沒有一次挽救或彌補的機會。merican政治極化也沒有出現絲毫好轉的跡象。1月6日國會山暴亂的陰影，仍將長期籠罩著american的未來，畢竟，能發生一次的工作，確定還能再發生第二次。
當然，american當前的現狀，確定不是簡簡單單極化一個問題所形成的。未來怎么樣，現在條件誰會覺得苛刻？他們都說得通。也說欠好，與其宣傳掉敗主義杞人憂天，不如先回顧回顧歷史。
極化的來源
從歷史的角度出發來看，極化在amer包養網ican并不是一個忽然出現的現象，建國初期，內戰前american都有著分歧水平的政治兩極化和兩黨尖銳對立。但普通來說，當前所指的政治極化，都是樹立于american內戰重建（Reconstruction）結束，第四政黨體系確立以來的語境之下。所謂有史以來政治最極化，社會最決裂，也是從內戰后開始算起。（畢竟，內戰不就是極化/決裂的衍生物嘛）
具體到現在這一輪的政治極化，廣泛的認知是它來源于上個世紀7包養0年月。而政治極化誕生的誘因，是1960年月的平易近權運動所引發的新政聯盟（New Deal Coalition）崩塌，進而出現的選平易近遷徙和政黨氣力重組。
過往往往有一個常見卻錯誤的坊間聰明，即平易近主黨和共和黨兩黨在歷史上經過意識形態的換位，平易近主黨從守舊主義為主導變為了不受拘束派的代言人，而共和黨則從左轉右，完善實現和平易近主黨的對調。顯然，事實并非這般。兩黨意識形態的變化不是簡單粗魯地交換立場，更多像是剔除了黨內原來勢力龐年夜的意識形態異端/獨立“母親 – ”山頭，最終使得兩黨之間的意識形態區分變得無比明確。
歷史上，在20世包養網紀六七十年月之前，平易近主黨和共和黨都是意識形態較為松散的年夜聯盟政黨，其選平易近組成和政策立場往往和americ包養網an的人文歷史和社會經濟發展有關，而不局限于單一的意識形態門戶。平易近主黨在內戰后的晚期雖然確實是由南邊/守舊派波旁平易近主黨人為焦點，但也接收了中西部帶有右翼經濟平易近粹顏色的農場主作為補充。十九世紀末勞工運動興起后，平易近主黨更是積極和工會勢力以及年夜城市中的政治機器所勾結，意圖擴年夜本身的選平易近基礎盤，和作為第四政黨體系處于絕對主導位置的共和黨進行對抗。
比及威爾遜和羅斯福兩代平易近主黨總統下臺，特別是后者的新政，奠基了不受拘束主義作為平易近主黨主流的基礎。而羅斯福下臺執政帶來的新政聯盟，囊括了包含南邊白人、不受拘束派知識分子、勞工勢力、愛爾蘭意年夜利裔上帝教徒、猶太人以及非裔american人，構成了廣泛群眾基礎。于是，憑借著新政聯盟的氣力，平易近主黨在1930年月之后的數十年中代替了共和黨成為了american政治中的多數黨和霸者，開啟了american的第五政黨體系。恰是1960年月平易近權運動引發新政聯盟慢慢解體，才有了后來70年月極化現象出現的能夠。
而共和黨在歷史上同樣也存在著意識形態迥異的內部派系和山頭。重建結束后，共和黨在american當時的政治體制下有著絕對性優勢，長期操縱總統和國會的把持權（一度30年只要一位平易近主黨總統）。雖然政黨內部的重要話語權由東北部新英格蘭地區的建制派把控，共和黨內部的守舊派氣力一向非常強勢。在鍍金時代american西部諸州逐漸參加聯邦之后，不受拘束意志主義者/守舊主義思惟在共和黨內部更是成為了主流的思潮。
不過，由于第四政黨體系下政治影響最為深遠的共和黨總統西奧多·羅斯福是一個進步主義者，他所代言的共和黨右翼勢力在二十世紀初長期堅持著相當可觀的政治氣力。羅斯福新政之后，共和黨為了衝破新政聯盟的包圍，頻繁需求提名溫和甚至不受拘束派的共和黨人來和平易近主黨總統候選人對抗，客觀上給共和黨的中間不受拘束派供給了強年夜的性命力和存在需要。
隨著羅斯福新政的飛騰退往，二戰結束之后平易近主黨不受拘束派的政治優勢出現縮水。政治立場凡是較為守舊的南邊平易近主黨人為了遏制不受拘束派和american社會中日益高漲的反種族隔離情緒，主動和守舊派共和黨人結成了政治聯盟，組成了長期實質性把持國會的“守舊派聯盟”（Conservative Coalition）。
通過對委員會層面的絕對把持，守舊派聯盟有用的阻擊了杜魯門和艾森豪威爾當政期間的平易近權法案。但是，平易近權運動的興起和美蘇冷戰意識形態交鋒的年夜佈景，讓南邊的種族隔離軌制成為了american的負資產，變相促使除南邊前邦聯州外的國會議員迫于外界壓力，慢慢摒棄了聽任南邊平易近主黨人單方面否決平易近權類法案的做法。最終，1964年平易近權法案的通過，敲響了南邊種族隔離時代的“喪鐘”，但與此同時，身為平易近主黨人卻簽署平易近權法案的林登·約翰遜也親手開啟了平易近主黨在“穩固南邊”的崩盤。
需求留意的是，平易近主黨和南邊的“脫鉤”，并不是一個敏捷發生的過程，而是經歷了漫長的半個多世紀時間才宣佈完成。重建結束之后在南邊一黨獨年夜長達百包養網年時間的平易近主黨畢竟樹年夜根深，長期執政所帶來的穩固政黨組織框架和選平易近的投票慣性，在平易近權法案失效之包養網排名后的幾十年時間起到了對沖感化。雖然絕年夜部門南邊州在聯邦年夜選層面不再支撐平易近主黨總統候選人（1976年的卡特破例），但仍穩定選出平易近主黨籍的國會議員和處所官員，直到1994年和2010兩次平易近主黨總統任內的轉型式中期選舉才改變了這一慣性。
但不論怎么說，平易近主黨逐漸掉往南邊白人的支撐，使得本來穩固的新政基礎盤出現了本質性動搖。而隨包養行情著年夜部門守舊派南邊平易近主黨議員被共和黨人所代替，本來在平易近主黨內擁有具足輕重氣力的守舊一翼基礎掉往話語權和保存空間，使得平易近主黨自我凈化失落了意識形態的異端，變為不受拘束派為絕對主導的政黨。
與平易近主黨變包養網化相應的，即是共和黨在接收了大批南邊選平易近的情況下，逐漸丟掉原有的東北部“氣質”。宗教和社會守舊主義兩年夜原因越來越濃的共和包養黨，不成防止地疏遠了信仰世俗主義的東北部原共和黨選平易近，把他們推向了平易近主黨的陣營。
一來一往，兩黨都刷失落了己方陣營中一度強勢的“異端勢力”，完成了意識形態和政策立場上的整合。實際上，這一變化讓american政治從194包養網0-50年月的“四黨共治”（不受拘束派/守舊派平易近主黨人，不受拘束派/守舊派共和黨人）真正變成了70年月后的“兩黨對立”，從50年月兩黨缺少本質性差別，變為70年月后的對比鮮明。
假如沒有南邊轉型作為誘因，american政治生怕不會出現這般天翻地覆的變化。而生齒和經濟占比都不顯著的南邊，長期在american歷史上擁有遠超地區自己硬實力外的政治影響力，是一個風趣且獨特的現象。
推動極化的緣由
但是，包養網政黨重組只是政治極化現象出現的導火索罷了，真正把極化推向到明天兩黨劍拔包養弩張，事事針尖對麥芒這樣極端局勢的“幕后黑手”，還有別人，也不止一個。
在這方面，分歧的學者給出了分歧的解釋，社會學家和政治學家各有本身的側重點。為了講得周全一點，順帶防止爭議，這里就把基礎被公認和極化有關的原因所有的都講一遍。
起首，推動極化的原因重要有兩年夜類，一種是政治體制內部的改造和變化，另一種則是社會和選平易近自己所經歷的變動。兩年夜類緣由之間并不相互排擠，時常相輔相成，齊心協力把極化推向岑嶺。（而畢竟是政治精英還是基層選平易近要為極化負重要責任的有關討論，良多時候和蛋生雞還是雞生蛋之類的辯論沒啥區別
政治體制內部的變化
1970年月以來政治體制內部的變化，重要體現在政黨權力衰化，國會議事法式的變革，搖擺選區數量減少，和選舉劇烈水平上升等方面。
初選軌制的出現，極年夜的減弱了政黨本來對國包養網 花園會議員和總統候選人提名的把持力。雖然初選有利于促進黨內平易近主，把選擇權力返還給基層選平易近，但權力衰化的政黨無法積極的消除黨內的極端原因。初選相對較小的選平易近規模，更是有利于黨內的意識形態積極分子把握政客的存亡權，強迫國會議員必須盡量嚴格遵守黨的意識形態路線，否則將掉往從頭獲得提名的機會。
不公正的選區重劃（Gerrymandering）則加劇了初選帶來的問題。伴隨著搖擺選區數量的下滑，讓年夜部門議員都處于穩固的紅藍席位，真正有興趣義的選舉只是兩黨內部的初選。而由于兩黨選平易近愈發對反對黨充滿了抵觸情緒，為了政治保存的政黨精英也必須要相應的調整本身，進一個步驟推動極化。
國會議事法式的變革，同樣也對極化起了極年夜的推波助瀾後果。從60-70年月開始，平易近主黨不受拘束派不滿于守舊派南邊平易近主黨人長期操縱主要委員會，開始積極推動參眾兩院權力結構的調整。尤其是眾議院的“削藩”行為，使得立法權力從頭高度集中在議長/領導層身上。
金里奇反動之后，更是讓這種年夜權獨攬的現象登峰造極，基層國會議員在立法過程中的影響力年夜年夜減弱。年夜部門缺少個人獨特政治抽像的議員，在缺少立法成效的情況下，只能更多遵守黨的基礎路線，防止犯路線錯誤丟失落飯碗。
在此期間，直播國會議事法式的電視頻道C-SPAN開播，雖然有包養網利于通明化平易近主過程，但各類聽證會卻也不成防止地變為了兩黨議員為博眼球的作秀平臺和黨爭東西，進一個步驟壓縮了兩黨可一起配合的方法和空間。
最后，國會和總統選舉的劇烈水平，也下降了兩黨之間一起配合妥協的意愿。1990年月以來兩黨勢均力敵的政治常態，在american歷史上其實很是罕見。內戰后的第四第五政黨體系都有明確的多數黨/主導政黨存在（先是共和黨，后是平易近主黨）。
新政之后長達60多年的時間中，國會長期由平易近主黨操縱，共和黨曾在眾院連續四十年在野。相對低頻率的國會把持權換手，反倒有助于兩黨的一起配合（因為在野黨看不到翻身的盼望）。1994年之后，國會兩院把持權頻繁出現更迭，每兩年都有能夠出現新多數黨，這年夜年夜不是想讓媽媽陷入感傷，藍玉華立即說道：“雖然我婆婆這麼說，但我女兒第二天起床的時間正好，去找婆婆打招呼，但她的下降了雙方妥協的意愿。只需求反對黨團結起來分歧反對，讓執政黨一事無成，那么就可以等候政治風向推動本身下臺包養網。
也就是說，選舉競爭的愈發劇烈進步了政治極化的收益，進進到新時代后，對立加倍合適兩黨的焦點好處——成為多數黨，也難怪國會成為了政治極化的最年夜受益者。
社會和選平易近的變動
政治極化的另一年夜類驅動氣力，則是american社會和選平易近自1970年月以來的變化。
冷戰的結束使得american兩黨掉往了配合的敵人蘇聯。缺少一個清楚明確的宿敵，讓兩黨掉往了一個可以分歧對外的來由。選平易近的代際更迭，特別是年夜蕭條二戰年月成長起來的“偉年夜世代“（Greatest Generation）慢慢凋落加入焦點選平易近隊伍，被沒有經歷過這些嚴重社會變故、缺少集體記憶的戰后嬰兒潮和千禧世代所代替，形成了“這屆選平易近不可”的本包養行情質性問題。
american社會的種族和宗教多元化，給政治黨爭參加了文明和族群斗爭的新變量。兩黨之間斗爭逐漸由從本來好處分派方面包養網的角力轉向了品德和種族層面的話語權的爭奪。雙方的火藥味是越來越濃，所斗法的領域也越來越多。以致于包養網到了2020年，兩黨選平易近相互之間的見解，都是極度負面的，甚至可以說是相互冤仇的。
而選平易近相互之間的敵對情緒，天然會折射到他們選出的國會議員和總統（好比特朗普）身上。負面黨派情緒（Negative Partisanship）的另一向接包養網后果，是american選平易近愈發不愿在總統和國會選舉平分割選票（Ticket Splitting），參院和眾包養平台推薦院選舉結果與總統年夜選高度趨同。來自“敵人地盤”議員數量的年夜幅減少，國會內部和總統都缺少向另一方讓步妥協的政治意愿和需求。
另一方面，兩黨意識形態主流在70年月確立之后，兩黨選平易近自立的進行黨派選擇行為（Partisan Sorting），進一個步驟固化了兩黨的政治立場和區域性優勢。70年月后，兩黨內部不完整合適政黨主流標準的少數派，除了轉投對立黨派之外，往往會選擇自我調整，積極向黨的主流靠攏，增強了黨內意見的分歧性。
選平易近自立選擇向黨派靠攏的同時，還會根據政治傾向來選擇棲身任務的處所。黨派理念雷同的人抱團，天然會加快american政治地輿的紅藍決裂。于是，年夜部門州都是紅區越來越紅，藍區越來越藍，帶來的后果則是國會兩黨的平安選區/州越來越多，中間溫和派選平易近的政治影響力隨之下滑。
冗長頻繁的選舉周期和競包養選本錢（金錢/政治現金）的激增，則更是縮小了黨內愿意花時間經歷往參與初選/其他選舉活動的政黨活躍分子的能量，讓政黨精英不得不受制于黨內的極端勢力。
最后，信息渠道的多樣化和傳統媒體的衰敗，使得american平易近眾逐漸在事實認知和基礎價值判斷包養層面就出現不合。1960-70年月american選平易近重要的信息來源還是傳統的紙媒和ABC、NBC、CBS三年夜電視臺。在公正原則(Fairness Doctrine) 的約束下，包養網比較年夜部門媒體報道是相對客觀靠得住的，起碼平易近眾對事實還是包養網有著比較配合的認識。
但自從里根當局廢除公正原則之后，隨之出現的24小時新聞周期和主觀新聞臺（CNN, FOX, MSNBC）逐漸讓新聞報道變動主觀起來。這些帶有明確黨派傾向的電視臺，滿足觀眾的同時，加固了公眾的黨派偏好。互聯網和社交媒體時代信息的碎片化，再加上社交媒體根據用戶偏好推送新聞的做法，更是把年夜部門american平易近眾圈在了本包養網身的信息覆信壁之中。假新聞和陰謀論大舉橫行，兩黨之間現在連基礎的事實判斷都不克不及達成分歧，焉能有不極化的事理？